近来有媒体提起一个意味深长的话题“网络舆情并不完全等同现实民意”，分析的是看起来似乎矛盾的“红会现象”：一方面这个组织遭遇信任危机，雅安地震后的募捐遭遇一片骂声，一方面却能收到价值超过5.66亿元的社会捐赠款物，占所有捐款的53%以上。该文的结论是：中国红十字会尽管遭遇信任危机，但在社会上仍有相当高的信任度。网络舆情与现实民意之间，有着巨大差异。

　　这个判断触及了人们常有的一个认知误区，即容易放大网络舆情，尤其是整天生存在微博中、习惯从网络中获取信息的人，更容易把网络舆情当成全部民意，从而对中国社会作出有很大误差的判断。对这种断裂，一个网友说得非常好：看微博感觉明天社会就要乱了，去菜场兜一圈又发现，啥事儿也没有，一百年也不会乱。

　　确实如此，就拿微博来说，身在其中的人每天从中接受到的都是负面信息和负面情绪：拆迁悲剧、红会丑闻、人伦惨剧、官员吃喝、公车私用、群体性冲突、警察打人、企业污染等，仿佛身边到处都是坏消息。其实，现实生活远非都是这些，网络舆情需要重视，但不要误以为网络上的声音就代表了民意，那至多只是民意的一部分。

　　中国有10多亿人，上网的人毕竟不是多数，而且，多数上网的人其实也并不发言，这使得网络舆情的代表性很有限。

　　生活在网络世界的人，容易把网络声音当成“多数民意”，这是环境所形成的幻觉。人们的视界大多狭隘和封闭，习惯把自己生活的环境当成整个世界。整个生活在网络中，通过刷微获取信息，在论坛中与人交流，很容易就把新媒体和社交平台这些虚拟平台想象成中国的舆论场，以为它们代表着中国的“多数民意”了。因为微博上负面情绪比较集中，就误以为中国的基调就是负面的；网络上坏消息处处可见，就以为社会处处都是坏消息；微博上整天群情激愤、充斥着浓烈的仇富仇官情绪，就以为这个社会已经分裂和混乱到无以复加的程度了。

　　这是典型的环境造成的错觉，其实，中国远比网络所呈现出的舆情要复杂得多，民意远比网络更加多元。网络舆论场，只是中国民意舆论场的一部分，因为这个舆论场最积极最活跃，最有话语权，也最有影响力，我们常常误以为这里就是民意的全部。

网络上一边倒地对红十字会喊“滚”和“捐你妹”，现实中的人们并不一定就都不信任红会了；网络上一边倒地反对水价上涨，其实现实中很多人是能理性地意识到资源性产品涨价的必要性；网络上一边倒地支持政府各种限购，现实中投票却可能是完全相反的结果；网络上一边倒地反对政府取消长假，换个平台进行的民调结果却完全不同；网络上提起拆迁都是一片受害者的骂声，现实中很多人却寄望于拆迁改变自己的居住环境；网络上提起“高房价”好像人人都咬牙切齿，现实中很多有房者都期待房价上涨房产增值……

　　上述反差足以说明网络声音的欺骗性和局限性。意识到网络舆情的局限性，并不是漠视它，而是清醒地意识到这些声音并不是民意的全部，而只是一部分。只是因为网络的强大，让那部分片面的、情绪化的声音放大了，甚至在传播中扭曲了。

　　当然，这个世界没有所谓“全部的民意”，任何一种表达出来的民意，都只代表着部分人，都是片面的，没有谁能以“全部民意”的代表者自居，那只会是强奸民意。民意不是一个结果，而是一个民主决策的过程；民意的关键在于表达，每个人都有表达的途径，博弈中达致一个结果。网络民意也是民意，但网络只是表达的一个途径，本身并不足以形成民意，必须尊重多元的表达。

　　别在被放大的网络舆情中误读中国，这对于了解一个真实的中国非常关键。当下，因为网络表达的途径最为畅通，人们的表达过于依赖网络，网络声音就被过度放大了。由于网络传播的特点，极端声音更易得到传播，温和理性的声音反而被淹没；极端民粹主义和狭隘民族主义的情绪化声音更易得到传播，建设性的声音反而成为沉默的螺旋；对抗性的声音和对立性的观点得到最大程度的呈现，沟通性的声音反被弱化；负面的声音集中呈现，正面的声音只是虚弱地存在。因为网络舆论场的过于亢奋和强势，非常容易形成主导性的舆论。

　　有必要明白，网络上的中国也不是真实中国的全部。拓展多元的表达途径，让人们有话有处说，有理有处讲，有更多的地方去表达，在人大表达，在媒体表达，在法庭上表达，当一个社会不那么过度地依赖网络，不是什么都逼到“到网上发个帖子”、“到微博上吸引关注”时，也许网络才不会那么亢奋。（曹林）